这是个标准不断刷新的年代，无论用什么标准去判断一件事情，总有或多或少的偏差。就好像以前批评界一直在批评“坐台批评家”一样，批评的声音依然很响，但是坐台的批评家依然在坐台。打压有打压的作用，鼓励有鼓励的作用。我一直提倡批评家要把自己的角色定位很好，要不就是学术批评，做学术批评就要耐得住寂寞，不要说一些家长里短的借口;要不就是商业批评，对你看好的艺术家或者合作的艺术家进行文本阐释，包装宣传。
中国批评界之所以至今一直乱哄哄，其原因批评家的批评意识不足，自说自话。一个批评家身份的确立是需要时间和思想来支撑的，而当下中国批评界明显是先天不足后天营养失调，使得批评行业只是几个资格上的老人和策划展览比较多的“活动分子”在把持。批评家首先应该具备思想家，美学家的潜质，才可以去有个人观点阐释艺术品和展览。而中国文化从五四以后就开始出现思想短路，先是西方文化的袭击，构成了整个20世纪文化思想史;而随着中国经济上独立，思想正要发展的时候，本来就踉踉跄跄走路的中国文化，被资本再次袭击，加上西方对中国传统文化的推崇，更使得中国文化没有了主心骨。20世纪的三次美学思潮并没有产生多少实质性的进步，产生的只是对美学亢奋，亢奋结束后，美学消失了，留下的是那些靠着晦涩装高深的文本，以及经不起推敲的美学家。所以说从这个根上，中国批评家是先天不足的，而后天的培养在于大学教育。批评界不像IT行业，是靠获得商机为前提，靠获得财富多少来判断成功与否;批评靠的是独立的思想。看看我近些年来的教育就知道，培养批评家简直就是痴心妄想。青年没有叛逆的思想，在失业大潮前困惑迷茫。
其实我们可以分析一下，在中国批评界活跃的几个批评家，有着独立的批评意识的，更多是别的专业转过来的。这些人虽然对艺术在前期教育上并没有得到充分的认知，但是他们也正是由于没有过多受到批评届的负面影响，使得他们更独立的思考批评。在不缺失批评思想的前提下，他们对艺术进行了再思考，然后才有现在的批评思想，比如王南溟，吴鸿。而其他那些沿袭学院派一路走下来的批评家，更多在学院学习的是如何研究美术史。美术史家和批评家怎么可以混为一谈呢?
上面的分析，其实是为了说明我的标题，也就是说上文也是当下批评和作品脱钩的一个原因。
展览和展览前言的脱节是批评和作品脱节的一个最大体现之一。
